domingo, 23 de octubre de 2011

DRAFTEAR, arte o ciencia.

2009, una muy buena añada.

Llevo un par de días pensando como plantear esta entrada y aunque no lo tengo del todo claro vaya arrancar a ver si me inspiro sobre la marcha. El draft, esa herramienta de igualdad destinada a que los equipos menores puedan igualarse con los punteros gracias a su prioridad en el orden de eleccion... pero claro, eso es en teoría, porque como planteo en el titulo draftear no es una ciencia exacta pues sumando 1 (físico) mas 1 (talento) no siempre da dos (gran jugador); muchos mas factores influyen en lo que un jugador puede llegar a ofrecer a lo largo de toda su vida profesional. Mi objetivo básico es analizar un par de puntos que a mi entender se deben tener en cuenta a la hora de draftear jugadores y tomar decisiones que pueden, invariablemente, modificar totalmente el rumbo de una franquicia.

Lo primero y que yo considero fundamental es algo que atañe al equipo y es lo que debe marcar la pauta de eleccion aquí encontramos las dos vías primordiales de actuación:
-Elegir según las necesidades del equipo.
-Elegir al mejor jugador independientemente de su posición.
Ambas opciones son validas y pueden dar tanto un buen como un mal resultado, pero claro ambas opciones deben estar supeditadas a que la eleccion en cuestión no sea algo tan exagerado como el nº1 que tenemos arriba. Cuando los Clippers eligieron a Blake Griffin su ala-pivot era Zach Randolph al que enviaron a los Grizzlies a cambio de prácticamente nada (Quentin Richardson que no llego a jugar en ninguno de los dos equipos). La cosa salio redonda para ambos, pero y si (esas dos palabras que tanto juego nos dan) Griffin no se hubiese recuperado de su lesión de rodilla, que se habría dicho de este trade viendo lo que hizo Zach-Bo en los pasados Play-Off??? Aunque también encontramos otro ejemplo extremo en el otro caso; Porland con Drexler como estrella tiene a tiro un nº2 donde debe elegir entre un center de grandes fundamentos y un atleta exterior dominante per sin un tiro consolidado... el resto ya lo sabéis.

Animo Timofey, no fuiste el primero ni seras el ultimo.
 Con el siguiente criterio la cosa ya se complica, pues entran en juego aspectos del jugador que no son fácilmente ponderables:
-Elegir a un jugador que va a producir inmediatamente.
-Elegir por potencial futuro que puede desarrollar o no.
Aaay el potencial, nos trae de cabeza; lo mismo te lleva a elegir como nº1 a Howard por encima de Okafor que a Marvin Williams por encima de Deron y Paul. Es muy dificil valorar como va a crecer un jugador puede tenerlo todo para ser una estrella pero nunca dar el salto quizá porque no trabaje lo suficiente, o porque el paso al profesionalismo con lo que implica le distraiga (cuantos jugadores han mostrado una progresión espectacular en NCAA y se han dejado en NBA) o porque simplemente no puede mejorar o por mucho que mejor no tiene madera de estrella. El ejemplo perfecto sería el primero que he puesto, Emeka Okafor viene de ganar la NCAA con U-Conn dominando ambas zonas y pese a ser algo romo en ataque es capaz se esperaba de el un impacto importante, pero los Magic optaron por un espigado chaval de 18 años que saltaba mucho y 7 años después domina las zonas NBA como Emeka lo hacía en universidad. Por supuesto tenemos otro caso contrario, para ello tenemos que tomar a dos ex-Tar Heels; uno dio el salto siendo freshman gracias al potencial que tenia, el otro completo el ciclo y pese a tener un currículo envidiable a duras penas fue Lottery Pick. Por supuesto estoy hablando de Brandan Wrigth (nº8, 2007) y Tyler Hansbrough (nº13, 2009).
No quiero dejar de comentar otro aspecto que a mi parecer es vital y es el valorar si el juego de ese proyecto va a poder adaptarse a la NBA, es decir si con su cóctel de cualidades (físicas, técnicas, atléticas) va a poder desarrollar el juego que le lleva a tener éxito en NCAA o Europa. Una vez mas echamos mano de Blake Griffin cuyos números en su ultima temporada en los Sooners y en su año rookie son similares lo que indica que su dominio físico era tal que también ha podido llevarlo a cabo ante profesionales. El la otra cara de la moneda Shelden Williams, que con uno de los mejores motes que recuerdo The Landlord (El Terrateniente), venia de hacer 20-10 en Duke lo que le sirvió para ser nº5 en 2006... en NBA el que no era mas alto, era mas rapido o mas fuerte; le superaba todo el mundo. Algo que también debería pasarle a Psycho-T pero suple sus carencias con intensidad.

El jugador que todo coach querría en su equipo.
Si la cosa se ha ido complicando ya llegamos al punto culminante: como valorar a un jugador??? claro esta que los números que tenga son un buen baremo, pero una vez mas tienen que ser extrapoladas al nivel de competicion, a sus cualidades físicas y técnicas, a su capacidad de trabajo y a su madurez mental... muchas de estas cosas no son apreciables ni tan siquiera concertando gran cantidad de entrevistas, porque aunque hay jugadores a los que se cala a simple vista (Duncan) o que vienen con "Denominación de Origen" (Battier, Hill, Brand... made in Duke), pero siempre están los que parece que se van a comer el mundo y se dejan llevar, nadie esta al 100% libre de sospechas. Tenemos gente que podría haberse comido el mundo o por lo menos hacer una carrera digna como Stromile Swift u Olowakandi a los que la eleccion en draft se asemejo a la Primitiva una vez que les toco ya no quisieron saber mas. Algo complicado hasta el extremo porque aunque un jugador reúna todas las cualidades físicas, técnicas y psicológicas para triunfar puede no hacerlo, ya sea por lesiones, adaptacion o sin motivo... este punto es el que voy a aprovechar para exponer un caso fascinante que yo llamo la Incongruencia Roy-Foye.
Veamos; repasando la carrera NCAA de ambos jugadores nos encontramos con que las estadísticas de ambos son prácticamente idénticas: 20p-5reb-4ast de Roy en su año Senior en Washington por 20p-5reb-3ast de Foy también completando el ciclo en Villanova (a nivel colectivo sus éxitos también fueron similares). Ya en las draft measurementes nos encontramos con una coincidencia casi total siendo Roy algo mas alto pero mas liviano, pero es que ademas de todo esto sus características y nivel técnico son muy similares. Pues como viene siendo normal con estos datos ambos son elegidos seguido en el draf, nº6 y nº7, siendo ambos ademas los máximos favoritos para proclamarse mejor rookie (aquel celebre Roy vs.Foye for the ROY). Han tenido igual carrera??? pues no, Foye no ha hecho nada y actualmente es un suplente que aporta relativamente poco y ha llegado a ser un temporero mientras que a Roy mientras le ha aguantado el físico ha sido uno de los mejores escoltas de la NBA. Eso es algo que no podría haber vislumbrado nadie ni uno de los mejores valorando jóvenes como Auerbach, ni uno de los peores como Jordan, es el ejemplo perfecto de que la eleccion es casi mas lotería que la "lotería" misma.


Para terminar quiero centrarme también en dos casos concretos muy recientes, los draft 2007 y 2008 donde sus dos primeras elecciones son tremendamente paralelas pero por los aspectos imponderables que he comentado arriba una de ellas esta vista como uno de los errores mas graves de la NBA moderna y la otra como un éxito, algo normal. Por supuesto estoy hablando de las elecciones de Oden-Durant y de Rose-Beasley. Los nº1 eran en ambos casos jugadores que no podían competir numéricamente con sus rivales pero que formaban parte de equipos exitosos (tanto Ohio State como Memphis cayeron en la Final de la FF), ambos ocupaban respectivamente posiciones en las que no abundan las estrellas desde la que marcaban diferencias. Por contra ambos nº2 eran jugadores que lucían mucho a nivel individual (ambos rondaron los 26 puntos y 12reb) pero que colectivamente no hicieron nada reseñable. Pero claro, Oden tiene un calvario de lesiones Durant evoluciona de maravilla y el tiempo convierte esa eleccion en "un error equiparable al de Jordan". Por contra Rose es el MVP mas joven de la historia (injusto, si, pero deja claro el nivel de su juego) mientras B-Easy ha dado mas que hablar por darle al fumeque que por su juego. Eso es lo que yo llamo hipocresía y ventajismo. Con retrospección, mirando atrás, todos hubiésemos elegido correctamente pero como eso no es posible hay que barajar muchas variables en un corto periodo de tiempo y ni manejándolas todas correctamente tienes garantía de éxito, por lo cual yo personalmente considero que tiene mas de arte que de ciencia.

13 comentarios:

  1. Yo también pienso que es más arte que ciencia. Pero tambien muchos GM pienso que no miran bien el balance beneficio/riesgo. Esto se ve un poco por ejemplo este año con Minnesota y Cleveland con sus pick2 y pick 4. Independientemente de lo que puedan pasar con Derrick Williams y Tristan Thompson,que ambos podrían tener buena carrera los equipos han tomado decisiones discutibles y que puede perjudicar a la larga al jugador (sobretodo en el caso de Derrick) y al equipo. ¿Que hace Williams en un equipo donde le tapan las 2 estrellas del equipo? ¿Es logico cambiar a Hickson por T. Thompson para traer a Casspi? Y lo más importante, siendo equipos en reconstrucción y sin nada que perder, ¿no apuestas por un posible pívot de categoría como Valanciunas? No se si me entiendes el matiz, cagarla con Valanciunas me aperece asumible y nada reprochable (como le pudo pasar a los Pistons con Milicic) pero cagarla con D.Williams (por no ser necesario en tu esquema) o T. Thompson (porque no hay garantía o razón para pensar que será mejor que Hickson a la larga) me parece un error menos perdonable.

    Mi conclusión es que como tu dices draftear es un ARTE pero como GM tienes la obligación de ponerle una gota de ciencia.

    ResponderEliminar
  2. Entonces es una ciencia social XDDD
    Kahn es un caso aparte, elige siguiendo el criterio de "el mejor disponible" aun cuando no mejora lo que tiene y por ello el resto de GM se ríen en su cara y le intentan engañar con los traspasos. Eso si los T-Wolves se ahorran un pasta en scouting un click en draftexpress, otro en draftnet y el que esta mas arriba ese eligen.
    Lo de Valenciunas es de traca, yo es que creo que muchos GM eligen con miedo de quedar como tontos eso les hace ser conservadores y cometer errores como los que comentas.

    ResponderEliminar
  3. Yo lo veo como una ciencia q como todas para masterizarla necesita una mente artistica. Los mayores avances cientificos llevan intrinseco un leve aroma artistico, y las obras de arte mas impresionantes, sea del arte q sea, llevan conisgo una realcion amtematica y cientifica unica.

    Draftear no es una excepcion, diria q es una ciencia q necesita algo del arte intrinseco del balocnesto, como en el baloncesto normal para evaluar a cualkier jugador tienes dos partes bien difertenciadas e igual de importantes. El aspecto fisico, no em refiero solo a altura, peso y "measures", sino a estadisticas, rcord del equipo... etc. Pero tambien tenemos el aspecto intangible, caracter, estilo de juego, potencial, contexto social y familiar, capacidad de trabajo, incluso se puede llegar a predecir cierta tendencia a lesiones.

    El problema esq la gran mayoria de los GM, cuando encuentran un pico en cualkeira de las caracterirsticas antes mencionadas se ciegan y hacen apuestas tremendamente arriesgadas.

    De verdad alguien duda de q Biyombo no vaya a ser un nuevo, CHeik Samb, Desagana Diop, Mohamed Sene, Thabeet??? pero ahi lo tienes en el 10...

    ResponderEliminar
  4. En lo ultimo no estoy de acuerdo Claunchin. Que ciertos pívots compartan características no signfica que tengan el mismo destino ¿Porque meter a Biyombo en el el grupo de esos? El típico pivot tronco, con potencial defensivo pero con escasos fundamentos no tiene porque tener un futuro nefasto.

    Si repasamos sus casos, muchos tienen lógica. Cheikh Samb dio el salto desde la LEB a la NBA y ademas Samb escaso hype tenía para tener oportunidades. Diop vino directamente de HS, sin demostrar ni siquiera su validez en la universidad.
    Sene puede ser el caso más parecido a Biyombo, pero tiene porque acabar igual. El matiz es que Biyombo rindió a un nivel sensacional con 18 años en una liga potente, durante más de 15 partidos y jugando bastantes minutos. Sene venía escasamente de jugar 10 minutos ppp de un equipo de una liga menor como la belga.
    El caso Thabeet me parece distinto, porque para empezar son jugadores distintos, a pesar de que tengan el mismo rol de pivots defensivos. Thabeet tiene condiciones para jugar en la NBA pero ya se veia en NCAA que le faltaba entrega y actitud. Biyombo hasta que se demuestre lo contrario caracter y competitividad no le faltan, proque eso es lo que le ha llevado hasta aquí.

    Con esto no digo, que Biyombo vaya a triunfar, puede fracasar como cualquier otro. Pero asegurar que va a fracasar es un poco precipitado. En una liga donde hay centers titulares como Joel Anthony, me resulta difícil que Biyombo no tenga hueco aunque solo sea para darlo todo durante 20 minutos. PD: Este draft tampoco era la pera, yo defiendo la elección de Jordan. Lo que no me gusta es que esta en un equipo donde se le van a ver más la carencias.

    ResponderEliminar
  5. kasius, 15 partidos y un ProSummit no tienen mucho ams q venir de LEB (de donde venia). Y Samb si que tenia hype, de hecho muy comparable al d Biyombo Creo que estas cometiendo el msimo error que el resto de GM, cierto no son exactamente iguales ninguno de los casos pero tienen mas caracteristicas en comun de las q dices. Todos ellos son pivots de corte exclusivamente defensivo, con caracteristicas fisicas muy impresionantes, ya sea en altura envergadura, atletismo, todos ellos unos zotes de cara al aro, todos ellso con una fama de "ultimo" momento y todos ellos con las mismas dudas, mala tecnica, cierta excentricidad de comportameinto, dudas de su capacidad para daptarse a la cultura americana y concretamente a la cultura americana con millardos de dolares... Te apuesto aki y ahora una caña (con tapa incluida, que soy de Granada) q Biyombo va a ser un autentico bluff, es demasiado evidente, demasidas cosas iguales en casos q acabaron en basura de overseas. Es el Patron de Fringe aplicado al Draft.

    ResponderEliminar
  6. @claunchin yo con Biyombo soy algo escéptico pero no se puede garantizar nada... como comento en el articulo que tengan las mismas cualidades y condiciones no implica que vayan a hacer la misma carrera. El ejemplo opuesto y que llegaba con un cartel similar es Ibaka cuya ética de trabajo y esfuerzo le pone muy por encima del resto de interiores africanos.
    A ver Eyenga, que es limitado pero un currante nato. Los Cavs pueden encontrarse con un especialista defensivo que si progresa adecuadamente puede llegar a ser un Afflalo.
    PD. si 'El Patrón' esta en la NBA... 'El Observador' es Joey Crawford!!!!

    ResponderEliminar
  7. Genial, acepto la apuesta xD.

    Pero sigo discrepando contigo. Primero, jugar en LEB y jugar en ACB es ua diferencia abismal... vamos no ha diferencial. Un ejemplo, es el hermano de Cheikh, Mamadou Samb que cuando ascendio a la ACB se comió los mocos. Y Cheikh fue elegido en el pick51, con ese puesto no muchos equipos tenían depositadas en el.

    En segundo lugar, no creo en ninguna LEY para el draft, puede haber algunos patrones bien diferenciados pero no hay verdad absoluta. Jugadores romos en ataque y con rol defensivo hay muchos, algunos perecen y otros en cambio aprovechan sus oportunidades. Pívot africano, tronco y defensivo=FRACASO ¿Por darse algunos casos? No estoy de acuerdo.

    Mi apuesta es que Biyombo si tendrá mejor carrera que esos que has dicho.

    ResponderEliminar
  8. Pique, pique!!! jajaja, interesante discusion. Yo creo que un pick 7 es exagerado y que en Charlotte quiza no sea el mejor equipo porque no tienen mucho en ataque(pronostico que kemba hara mas de un "jennings" de 50 puntos) y como dice kass, se veran sus carencias, pero habra que ver, tampoco le veo acabado antes de ir(salvo si no rompe la deuda con el fuenla jajaja

    ResponderEliminar
  9. Atención a las apuesta, que ambos son de buenos sitios para comerse una tapa ehh, lo seguiremos con atención.

    ResponderEliminar
  10. Pero el resultado se pagará en un 100 montaditos en madrid invitando a todos los redactore que quieran ir!

    ResponderEliminar
  11. Me parece bien, pero seguro que estos no se atreven :P

    ResponderEliminar
  12. Kasius 15 partidos¡¡¡ solo 15 partidos¡¡¡ no es suficiente para decir q el chico es diferente a los demas. Yo debo tener un tercer ojo pero lo veo demasiado evidente q es un mal negocio, q el riesgo q conlleva no s emerece un numero 7 del Draft, porq la posible recompensa no es tampoco excesivamente buena. No todos tienen q ser iguales pero si eres el GM de una frnakicia en recosntruccion no seas jodido retrasado y cojas al tipo q el 90% de las veces va a ser un fracaso. Quiero decir este es el puto problema de lso GM a la hora de Draftear, coño no gastes un pick tan importante en un producto tan "desconocido" tan verde, tan inutil en atake y con tantos "if", sobretodo con gente como Leonard, Ratafaried, Thompson, Vucevic, Burks, los Morris Twins , es el ekivalente en el Draft de darle 120 M a JoJo.

    ResponderEliminar
  13. Más de 15 partidos en una liga potente profesinal me parece la misma consideración que un freshman que juega 30 partidos en una liga universitaria.

    Evidentemente Biyombo es una apuesta arriesgada, lo que quiero decir es que no hay que generalizar cada vez que un pívot mole extranjero se presenta al draft. Este draft era malo, mires por donde lo mires Claunchin. Se puede discutir quiza entre Leonard, Vucevic o Burks... Thompson ya estaba escogido y Faried es del mismo perfil que Biyombo solo que con menos potencial. Los Morris mejor no comento xD. Coger hoy en día pívot te puede merecer la pena porque te reporta muchos beneficios si te sale bien, sease un de perfil ofensivo o defensivo. En un draft donde hay mucho role player no me parece mal tirarte a por un center que no tiene mal curriculum europeo (no olvidemos con 18 años). ¿Cuantos GM se tiraron de los pelos por no coger a Ibaka? Y te recuerdo que Ibaka empezo a tirar bien hace un año y medio, en el Manresa solo machacaba y taponaba. Ibaka fue pick 24 en un draft bueno, si hubiera estado en este hubiero sido top10 fijo tambien.

    Con esto no estoy comparando a Biyombo con Ibaka como jugadores, pero si son comparables sus casos porque ambos venian de una buena temporada ACB para su edad. Por lo que asegurar que es un fiasco o que tiene un 90% de ser un fracaso me sigue pareciendo muy osado. Si la ACTITUD de Biyombo es positiva, no dudo que hara carrera en NBA, aunque sea como suplente defensivo

    ResponderEliminar