DRAFTEAR, arte o ciencia.

2009, una muy buena añada.

Llevo un par de días pensando como plantear esta entrada y aunque no lo tengo del todo claro vaya arrancar a ver si me inspiro sobre la marcha. El draft, esa herramienta de igualdad destinada a que los equipos menores puedan igualarse con los punteros gracias a su prioridad en el orden de eleccion... pero claro, eso es en teoría, porque como planteo en el titulo draftear no es una ciencia exacta pues sumando 1 (físico) mas 1 (talento) no siempre da dos (gran jugador); muchos mas factores influyen en lo que un jugador puede llegar a ofrecer a lo largo de toda su vida profesional. Mi objetivo básico es analizar un par de puntos que a mi entender se deben tener en cuenta a la hora de draftear jugadores y tomar decisiones que pueden, invariablemente, modificar totalmente el rumbo de una franquicia.

Lo primero y que yo considero fundamental es algo que atañe al equipo y es lo que debe marcar la pauta de eleccion aquí encontramos las dos vías primordiales de actuación:
-Elegir según las necesidades del equipo.
-Elegir al mejor jugador independientemente de su posición.
Ambas opciones son validas y pueden dar tanto un buen como un mal resultado, pero claro ambas opciones deben estar supeditadas a que la eleccion en cuestión no sea algo tan exagerado como el nº1 que tenemos arriba. Cuando los Clippers eligieron a Blake Griffin su ala-pivot era Zach Randolph al que enviaron a los Grizzlies a cambio de prácticamente nada (Quentin Richardson que no llego a jugar en ninguno de los dos equipos). La cosa salio redonda para ambos, pero y si (esas dos palabras que tanto juego nos dan) Griffin no se hubiese recuperado de su lesión de rodilla, que se habría dicho de este trade viendo lo que hizo Zach-Bo en los pasados Play-Off??? Aunque también encontramos otro ejemplo extremo en el otro caso; Porland con Drexler como estrella tiene a tiro un nº2 donde debe elegir entre un center de grandes fundamentos y un atleta exterior dominante per sin un tiro consolidado... el resto ya lo sabéis.

Animo Timofey, no fuiste el primero ni seras el ultimo.

 Con el siguiente criterio la cosa ya se complica, pues entran en juego aspectos del jugador que no son fácilmente ponderables:
-Elegir a un jugador que va a producir inmediatamente.
-Elegir por potencial futuro que puede desarrollar o no.
Aaay el potencial, nos trae de cabeza; lo mismo te lleva a elegir como nº1 a Howard por encima de Okafor que a Marvin Williams por encima de Deron y Paul. Es muy dificil valorar como va a crecer un jugador puede tenerlo todo para ser una estrella pero nunca dar el salto quizá porque no trabaje lo suficiente, o porque el paso al profesionalismo con lo que implica le distraiga (cuantos jugadores han mostrado una progresión espectacular en NCAA y se han dejado en NBA) o porque simplemente no puede mejorar o por mucho que mejor no tiene madera de estrella. El ejemplo perfecto sería el primero que he puesto, Emeka Okafor viene de ganar la NCAA con U-Conn dominando ambas zonas y pese a ser algo romo en ataque es capaz se esperaba de el un impacto importante, pero los Magic optaron por un espigado chaval de 18 años que saltaba mucho y 7 años después domina las zonas NBA como Emeka lo hacía en universidad. Por supuesto tenemos otro caso contrario, para ello tenemos que tomar a dos ex-Tar Heels; uno dio el salto siendo freshman gracias al potencial que tenia, el otro completo el ciclo y pese a tener un currículo envidiable a duras penas fue Lottery Pick. Por supuesto estoy hablando de Brandan Wrigth (nº8, 2007) y Tyler Hansbrough (nº13, 2009).
No quiero dejar de comentar otro aspecto que a mi parecer es vital y es el valorar si el juego de ese proyecto va a poder adaptarse a la NBA, es decir si con su cóctel de cualidades (físicas, técnicas, atléticas) va a poder desarrollar el juego que le lleva a tener éxito en NCAA o Europa. Una vez mas echamos mano de Blake Griffin cuyos números en su ultima temporada en los Sooners y en su año rookie son similares lo que indica que su dominio físico era tal que también ha podido llevarlo a cabo ante profesionales. El la otra cara de la moneda Shelden Williams, que con uno de los mejores motes que recuerdo The Landlord (El Terrateniente), venia de hacer 20-10 en Duke lo que le sirvió para ser nº5 en 2006... en NBA el que no era mas alto, era mas rapido o mas fuerte; le superaba todo el mundo. Algo que también debería pasarle a Psycho-T pero suple sus carencias con intensidad.

El jugador que todo coach querría en su equipo.

Si la cosa se ha ido complicando ya llegamos al punto culminante: como valorar a un jugador??? claro esta que los números que tenga son un buen baremo, pero una vez mas tienen que ser extrapoladas al nivel de competicion, a sus cualidades físicas y técnicas, a su capacidad de trabajo y a su madurez mental... muchas de estas cosas no son apreciables ni tan siquiera concertando gran cantidad de entrevistas, porque aunque hay jugadores a los que se cala a simple vista (Duncan) o que vienen con "Denominación de Origen" (Battier, Hill, Brand... made in Duke), pero siempre están los que parece que se van a comer el mundo y se dejan llevar, nadie esta al 100% libre de sospechas. Tenemos gente que podría haberse comido el mundo o por lo menos hacer una carrera digna como Stromile Swift u Olowakandi a los que la eleccion en draft se asemejo a la Primitiva una vez que les toco ya no quisieron saber mas. Algo complicado hasta el extremo porque aunque un jugador reúna todas las cualidades físicas, técnicas y psicológicas para triunfar puede no hacerlo, ya sea por lesiones, adaptacion o sin motivo... este punto es el que voy a aprovechar para exponer un caso fascinante que yo llamo la Incongruencia Roy-Foye.
Veamos; repasando la carrera NCAA de ambos jugadores nos encontramos con que las estadísticas de ambos son prácticamente idénticas: 20p-5reb-4ast de Roy en su año Senior en Washington por 20p-5reb-3ast de Foy también completando el ciclo en Villanova (a nivel colectivo sus éxitos también fueron similares). Ya en las draft measurementes nos encontramos con una coincidencia casi total siendo Roy algo mas alto pero mas liviano, pero es que ademas de todo esto sus características y nivel técnico son muy similares. Pues como viene siendo normal con estos datos ambos son elegidos seguido en el draf, nº6 y nº7, siendo ambos ademas los máximos favoritos para proclamarse mejor rookie (aquel celebre Roy vs.Foye for the ROY). Han tenido igual carrera??? pues no, Foye no ha hecho nada y actualmente es un suplente que aporta relativamente poco y ha llegado a ser un temporero mientras que a Roy mientras le ha aguantado el físico ha sido uno de los mejores escoltas de la NBA. Eso es algo que no podría haber vislumbrado nadie ni uno de los mejores valorando jóvenes como Auerbach, ni uno de los peores como Jordan, es el ejemplo perfecto de que la eleccion es casi mas lotería que la "lotería" misma.

Para terminar quiero centrarme también en dos casos concretos muy recientes, los draft 2007 y 2008 donde sus dos primeras elecciones son tremendamente paralelas pero por los aspectos imponderables que he comentado arriba una de ellas esta vista como uno de los errores mas graves de la NBA moderna y la otra como un éxito, algo normal. Por supuesto estoy hablando de las elecciones de Oden-Durant y de Rose-Beasley. Los nº1 eran en ambos casos jugadores que no podían competir numéricamente con sus rivales pero que formaban parte de equipos exitosos (tanto Ohio State como Memphis cayeron en la Final de la FF), ambos ocupaban respectivamente posiciones en las que no abundan las estrellas desde la que marcaban diferencias. Por contra ambos nº2 eran jugadores que lucían mucho a nivel individual (ambos rondaron los 26 puntos y 12reb) pero que colectivamente no hicieron nada reseñable. Pero claro, Oden tiene un calvario de lesiones Durant evoluciona de maravilla y el tiempo convierte esa eleccion en "un error equiparable al de Jordan". Por contra Rose es el MVP mas joven de la historia (injusto, si, pero deja claro el nivel de su juego) mientras B-Easy ha dado mas que hablar por darle al fumeque que por su juego. Eso es lo que yo llamo hipocresía y ventajismo. Con retrospección, mirando atrás, todos hubiésemos elegido correctamente pero como eso no es posible hay que barajar muchas variables en un corto periodo de tiempo y ni manejándolas todas correctamente tienes garantía de éxito, por lo cual yo personalmente considero que tiene mas de arte que de ciencia.