martes, 20 de septiembre de 2011

Por un puñado de dolares

En pleno lockout, con noticias y análisis apareciendo diariamente en cada  medio especializado y en algunos nada especializados como Forbes, hablándose de porcentajes e ingresos totales, se le ha hecho muy poco caso a lo que parece que sera la gallina de huevos de oro para los proximos 10-15 años, los nuevos contratos de TV.

Hay algo realmente extraño en el hecho de que los jugadores en la primera cosa que han cedido ha sido en el reducir el porcentaje de ingresos que reciben en favor de los propietarios, pero se han mostrado inamovibles en cuanto al Hard Cap, y no tener garantizados los contratos. Es extraño porque el margen de ingresos que va a recibir  la NBA en los próximo años va a ser increíble, y para muestra un botón. En Febrero de este año Los Angeles Lakers hicieron saltar la liebre firmando un contrato con TWC (Time Warner Cable) para los próximos 20 años (si, al estilo de Magic) por valor, agarraos a la silla, de 3000 MILLONES DE DOLARES¡¡¡ eso supone 150 M al año, es decir que con los sueldos que esta pagando ahora mismo (91 M + 30 aprx en impuesto de lujo = 120 M para redondear) aun le sobrarían 30 M al año, y esto es sin contabilizar entradas, merchandaising.... No es de extrañar que la NBA tarde poco en regular este tipo de tratos para sacar algo de tajada. Desde luego no todos los equipos firmaran por esas cantidades, pero no es de nada extraño que equipos como Miami, New York, Chicago... firmen contratos por montantes iguales o superiores. Simplemente conque la NBA cobre un "impuesto revolucionario" de un 10% habría de sobra para cubrir las perdidas anuales de todos los equipos. Y según el actual CBA el dinero a repartir entre los jugadores podría ser incluso mayor que con los actuales contratos, de hecho si se mantiene la distribución de ingresos pero se acogen a las reducciones de salarios brutales que se proponen aun podría salir ganando el NBPA.

Entonces porque están luchando por el punto equivocado?? no es una pregunta retorica, realmente no tengo ni idea, puedo especular y pensar que al fin y al cabo el sistema actual esta como esta por la incompetencia de los directivos de los equipos. Es decir ahora mismo los jugadores están sajando practicamente a todos los equipos, los sistemas de autocontrol del gasto de estos esta claro que no sirven de nada, el "impuesto de lujo" se trata como si no existiera por parte de la mitad de la liga. Así que supongo que los jugadores saben que si se mantiene este sistema de salarios y los propietarios tienen un flujo constante de dinero que tape sus incompetencias, al final ese dinero revertirá en ellos de una manera u otra. Supongo que entonces estarán luchando porque en cada momento haya el mayor numero posible de jugadores con contrato garantizado, pero solo supongo.

Personalmente, creo que mas allá de perdidas o de contratos con TV, que la liga aumentaría beneficios si el sistema de "competición económica" fuera mas justo e igualado (i.e. Hard Cap, eso si por encima de los 60-62 M) pero mantuviera cierta seguridad laboral para los jugadores. Contratos garantizados pero eliminación de los raises, reducción de la longitud de los contratos (4 años) e inclusion, si hay un Hard Cap, del famoso Player Tag, ligeramente modificado (por ejemplo teniendo un jugador "marcado" y otros dos como los actuales RFA, con derecho de tanteo).... y ya que estamos aunque no afecte directamente eliminar el one-and-done que esta cargándose la NCAA, o se ponen serios y obligan a acabar el ciclo universitario o vuelven a dejar entrar a los de High School, pero esto es joder vivos los programas de baloncesto universitario.

En fin no te preguntes que puede hacer la NBA por ti, sino que puedes hacer tu por la NBA, así que propuestas tenéis?

7 comentarios:

  1. Yo siendo aficionado de un equipo de mercado pequeño y prácticamente ningún tirón comercial (por jugadores, ciudad...) veo imprescindible que se tomen medidas para igualar la competicion, no es justo que Lakers (con las cantidades que comentas) puedan permitirse pagar alegremente esas cantidades cuando otros equipos tienen que desmantelar forzosamente sus proyectos o generar unas perdidas casi inasumibles.

    Reparto justo de los ingresos y un "Hard Cap" estricto son las soluciones que se deben imponer. Respecto a los jugadores y sus contratos lo que comentas: contratos mas cortos pero garantizados, la culpa de los sablazos es de los GM incompetentes... que se lo piensen bien antes de repartir millones como si fuesen caramelos.

    ResponderEliminar
  2. Es un asunto tan espinoso que habría que enterarse de todos los flecos... cualquier medida que favorezca una igualdad sería de bienvendida. La propuesta que vi de modificar el draft y dejar la primera ronda para los equipos de no PO me parecío una idea excelente. En lo económico no me meto porque es una cosa que no controlo. Interesante reflexión clauchin

    ResponderEliminar
  3. Interesante lo que planteas, muy interesante. Una cosa, el madrid y el Barça reciben 140M al año, tampoco es moco de pavo...por comparar. Yo solo con la cifra que dieron del pabellon de Dallas y el de OKC casi me echo a llorar, maldito Chesapeake Energu Arena...

    ResponderEliminar
  4. No hace mucho leí un artículo por ahí en el que comentaban la división existente entre los equipos por el Revenue Sharing, el reparto de beneficios. Viene en consonancia con lo que comentas, LAL recibe 150 M al año, pero Memphis qué recibirá? 40?. A ver qué pasa con eso, habría que atajarlo de plano para que haya igualdad en la liga...

    Lo del ciclo completo es necesario, hay que acabar ya con tanto yogurín sin los conceptos claro que entra en la liga, amén del daño que hace en los proyectos universitarios...

    Por otra parte, comenta Kasius lo de la primera ronda sólo para lotery teams (los 28 primeros picks en realidad) también lo veo una posibilidad interesante, pero dudo que se lleve a cabo.

    Como siempre un gran artículo claun =)

    ResponderEliminar
  5. Me encanta cómo escribes Claunchin, me recuerda a MVP Head :)COngratsssss

    ResponderEliminar
  6. Goesar no me voy a acostar contigo por mucho que em hagas la pelota, picaron¡¡¡ XD.
    Alvaro, con respecto a la reparticion de los ingresos en principio se hacen de manera casi igual, el problema eske despues las franquicias tienen tratos a nivel local (no os engañeis, lo de TWC, es un contrato local) como el famoso grito del STAPLES "we want tacos¡¡¡" viene a santo de un acuerdo de los Lakers con Taco Bell y claro ahi es mas rentable hacer un trato con Taco Bell o Toyota que con "ALITAS DE POLLO JOHN REDNECK" en Memphis... Yo lo del ciclo universitario lo eliminaria por completo, a ver ser jugador de baloncesto no es solo jugar al basket hay que tener la cabeza medianamente amueblada... eso si si no kieren quitarlo que obliguen a hacerlo entero, no porke los jugadores lleguen mas preparados sino, por los programas de baloncesto universitario.
    Kasius, yo el draft lo veo bien como esta, lo que no esta bien es el sistema de salarios, a lo mejor ni siquiera es necesario un Hard Cap, sino un impuesto de lujo de verdad, anda de la mariconada de dolar por dolar, 5:1 y ya veras como todos se lo piensan 2 o 100 veces antes de pasarselo.

    ResponderEliminar
  7. Vaya decepción, te quiero claunnnnnnnnnnnn :(

    ResponderEliminar